الدكتوراه في قانون العقود والعقار ـ إشراف الدكتور إدريس الفاخوري 
محكمة النقض الفرنسية: لا يبدأ أجل الطعن في قرار الشفعة إلا بتبليغه تبليغاً صحيحاً للمشتري، ولا يكفي مجرد علمه بالقرار بوسيلة أخرى كالبريد الإلكتروني أو الوكيل العقاري
ترجمة للقرار
9 يوليوز 2026
محكمة النقض
الطعن رقم 25-15.423
الغرفة المدنية الثالثة – تشكيل هيئة
منشور في النشرة
ECLI:FR:CCASS:2026:C300419
نص القرار محكمة النقض
قرار صادر في 9 يوليوز 2026
نقض جزئي
السيدة TEILLER، الرئيسة.
القرار رقم 419 FS-B
الطعن رقم F 25-15.423
استفادة كاملة من المساعدة القضائية في الطلب لفائدة السيدة [G].
قبول مكتب المساعدة القضائية لدى محكمة النقض بتاريخ 3 أبريل 2025.
استفادة كاملة من المساعدة القضائية في الطلب لفائدة السيد [P].
قبول مكتب المساعدة القضائية لدى محكمة النقض بتاريخ 3 أبريل 2025.
الجمهورية الفرنسية
باسم الشعب الفرنسي
قرار محكمة النقض، الغرفة المدنية الثالثة، الصادر في 9 يوليوز 2026
1/ السيدة [M] [G]،
2/ السيد [Y] [P]،
وكلاهما مقيمان في [العنوان 1]،
تقدما بالطعن رقم F 25-15.423 ضد القرار الصادر في 14 نوفمبر 2024 عن محكمة الاستئناف بإيكس أون بروفانس، الغرفة 1-5، في النزاع الذي يجمعهما بـ:
1/ السيد [B] [T]، المقيم في [العنوان 2]،
2/ شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور (SAFER PACA)، التي يوجد مقرها في [العنوان 3]،
وهما المدعى عليهما أمام محكمة النقض.
يستند الطاعنان، دعماً لطعنهما، إلى وسيلة للنقض.
وقد أُحيل الملف إلى المدعي العام.
وبناءً على تقرير السيدة Davoine، المستشارة المقررة، وملاحظات شركة المحاماة Ohl et Vexliard، محامي السيدة [G] والسيد [P]، وشركة المحاماة Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet، محامية شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور، ورأي السيدة Compagnie، المحامية العامة، وبعد المناقشات في الجلسة العلنية المنعقدة في 27 ماي 2026، بحضور السيدة Teiller، الرئيسة، والسيدة Davoine، المستشارة المقررة، والسيدة Proust، المستشارة الأقدم، والسيدات Grandjean وGrall وPic وOppelt وGeorget، المستشارات، والسيدة Aldigé والسيد Baraké والسيدين Pons وChoquet، المستشارين المقررين، والسيدة Sara، كاتبة الغرفة،
فإن الغرفة المدنية الثالثة لمحكمة النقض، المشكلة، تطبيقاً للمادة R. 431-5 من قانون التنظيم القضائي، من الرئيسة والمستشارين المذكورين، وبعد مداولتها وفقاً للقانون، أصدرت القرار الحالي.
2. في 18 سبتمبر 2020، وبعد أن أُبلغت شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور بهذا المشروع للبيع، ورغبتها في عدم اقتناء سوى جزء من القطعة، وجهت إلى الموثق قرارها بالشفعة الجزئية.
3. في اليوم نفسه، قامت بتبليغ قرارها إلى السيد [P] والسيدة [G] على العنوان المشار إليه في التصريح بنية التفويت الذي وجهه الموثق. وقد أعيدت الرسائل إليها وهي تحمل عبارة: «تعذر الولوج أو خلل في العنوان».
4. في 25 سبتمبر 2020، قامت SAFER بتعليق إعلان الاقتناء عن طريق الشفعة في مقر البلدية.
5. وبما أن السيد [T] رفض الشفعة الجزئية، وافقت SAFER على اقتناء كامل القطعة، التي قامت بعد ذلك بتقسيمها إلى قطعتين أعيد ترقيمهما في القسم C تحت رقمي [Cadastre 2] و[Cadastre 3].
6. بموجب عقد مؤرخ في 14 سبتمبر 2021، باعت SAFER إلى السيد [P] والسيدة [G] القطعة المسجلة في القسم C تحت رقم [Cadastre 2].
7. وبموجب رسالة مؤرخة في 24 يناير 2022، أبلغت SAFER السيد [P] والسيدة [G]، اللذين كانا قد تقدما بطلب للترشح لإسناد القطعة المسجلة في القسم C تحت رقم [Cadastre 3]، بأنها أسندت إلى مرشح آخر.
8. بموجب عقد مؤرخ في 18 غشت 2022، أقام السيد [P] والسيدة [G] دعوى ضد SAFER والسيد [T] لإبطال قرار الشفعة الصادر في 18 سبتمبر 2020 والتصرفات اللاحقة له.
9. رفعت SAFER أمام قاضي تهيئة الدعوى دفعاً بعدم القبول مستنداً إلى سقوط الدعوى بالتقادم الإجرائي/فوات الأجل.
1/ إن قرار SAFER التي تمارس حق الشفعة يتم تبليغه، تحت طائلة البطلان، إلى المشتري المستبعد، بواسطة رسالة موصى عليها مع طلب إشعار بالتوصل، داخل أجل خمسة عشر يوماً ابتداءً من تاريخ التوصل بالتبليغ الموجه إلى الشخص المكلف بتحرير عقد التفويت؛ وإن هذا التبليغ إلى المشتري المستبعد يهدف إلى منحه إعلاماً شخصياً يضمن فعالية حقه في الطعن؛ وإنه في غياب مثل هذا التبليغ إلى المشتري المستبعد بقرار إعادة التفويت المتخذ من طرف SAFER، لا تسري آجال الطعن في قرارات الشفعة وإعادة التفويت؛ وإن مثل هذا التبليغ، لعدم توجيهه من طرف SAFER إلى عنوان صالح يسمح بتسليم الرسالة إلى مرسلها إليه، لا يمكن الاحتجاج به في مواجهة المشتري المستبعد ما دام لا يحقق هدف إعلامه الشخصي، بصرف النظر عن عدم وجود خطأ من جانب الجهة المرسلة في هذا الصدد؛
وإن محكمة الاستئناف، عندما استندت، من أجل اعتبار أن SAFER احترمت التزامها بالتبليغ إلى المشترين المستبعدين، إلى كون SAFER «وجهت الرسالتين إلى العنوان الرسمي للمشترين كما نقله الموثق وأشير إليه في التصريح بنية التفويت»، وأن «الطابع غير المكتمل لهذا العنوان (...) لم يكن منسوباً إلى SAFER التي لم يكن بإمكانها، بطبيعته التصريحية، أن تتوفر على هذه المعلومة»، تكون قد خرقت المادة 6 § 1 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، بالاقتران مع المواد L. 143-13 وL. 143-14 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري؛
2/ إن تبليغ قرار SAFER التي تمارس حق الشفعة إلى المشتري المستبعد لا يمكن أن ينتج عن العلم الذي حصل عليه المعني بالقرار المتعلق بالشفعة الصادر عن SAFER، بعد انقضاء أجل الخمسة عشر يوماً المنصوص عليه في المادة R. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري؛
وإن محكمة الاستئناف، عندما لاحظت أن زوجي [P] «كانا قد أُبلغا، على الأقل في نوفمبر 2020، بوجود قرار الشفعة، من خلال تبادل رسائل البريد الإلكتروني مع مصالح SAFER PACA ومن خلال نقل المعلومة بواسطة الوكيل العقاري»، واستنتجت من ذلك أن المشترين المستبعدين «كان لديهما كامل الحرية لممارسة طعن فعال ضد قرار الشفعة»، وأن «ممارسة هذا الطعن كانت قد بدأت في السريان اعتباراً من 25 سبتمبر 2020، تاريخ التعليق العلني»، تكون قد خرقت المادة 6 § 1 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، بالاقتران مع المواد L. 143-13 وL. 143-14 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري.
11. بموجب النص الأول من هذه النصوص، لكل شخص الحق في أن تُسمع قضيته بصورة عادلة وعلنية وفي أجل معقول، من طرف محكمة مستقلة ومحايدة منشأة بموجب القانون، التي تفصل إما في المنازعات المتعلقة بحقوقه والتزاماته ذات الطابع المدني، وإما في صحة أي اتهام في المجال الجنائي موجه إليه.
12. وبموجب النص الثالث، ما لم يكن احترام الأهداف المحددة في المادة L. 143-2 محل نزاع، تكون الدعاوى القضائية التي تطعن في قرارات الشفعة المتخذة من طرف شركات التهيئة العقارية والاستقرار القروي، والمقامة بعد انقضاء أجل ستة أشهر ابتداءً من اليوم الذي أصبحت فيه هذه القرارات المعللة علنية، غير مقبولة.
13. ووفقاً للنص الثاني، تحت طائلة البطلان، يجب على شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي أن تبرر قرار الشفعة بالإشارة الصريحة والمعللة إلى هدف أو أكثر من الأهداف المحددة في المادة L. 143-2، وأن تضعه في علم المعنيين.
14. ووفقاً للنص الأخير، يتم تبليغ قرار الشفعة المعلل إلى المشتري المستبعد، بواسطة رسالة موصى عليها مع طلب إشعار بالتوصل، داخل أجل خمسة عشر يوماً ابتداءً من تاريخ التوصل بالتبليغ الموجه إلى الموثق. ويتم، داخل الأجل نفسه، إرسال تحليل لهذا القرار إلى رئيس البلدية المعنية من أجل تعليقه في مقر البلدية لمدة خمسة عشر يوماً.
15. لقد قُضي، من جهة، بأن أجل الستة أشهر ابتداءً من التعليق في مقر البلدية، المنصوص عليه في المادتين L. 143-14 وR. 143-11 من القانون الريفي، في صيغته السابقة للمرسوم رقم 2015-954 المؤرخ في 31 يوليوز 2015، للطعن في قرار إعادة التفويت الصادر عن SAFER، لا يمكن، دون المساس بالحق في طعن فعال، أن يسري في مواجهة شخص لم يتم تبليغه بالقرار الذي يرغب في الطعن فيه وفقاً لأحكام المادة R. 143-11 المذكورة أعلاه (الغرفة المدنية الثالثة، 30 أكتوبر 2013، الطعن رقم 12-19.870، النشرة 2013، III، رقم 139).
ومن جهة أخرى، قُضي بأن أجل الخمسة عشر يوماً الممنوح لـ SAFER لإعلام المشتري المستبعد، تحت طائلة البطلان بحكم القانون لقرار الشفعة، لا يبدأ في السريان إلا ابتداءً من اليوم الذي تتلقى فيه من الموثق، تطبيقاً للمادة R. 141-2-1 من القانون الريفي والصيد البحري، تبليغاً كاملاً ودقيقاً يتعلق باسم المشتري المستبعد واسمِه العائلي وموطنه (الغرفة المدنية الثالثة، 19 مارس 2026، الطعن رقم 24-22.301، منشور).
16. إن الرسالة الموجهة إلى المشتري المستبعد استناداً إلى معلومات غير صحيحة أو غير مكتملة لم تسمح بتقديمها إليه، لا تشكل تبليغاً منتظماً بالمعنى المقصود في المادة R. 143-6 المذكورة أعلاه؛ ولذلك فإن أجل الستة أشهر المنصوص عليه في المادة L. 143-13 من القانون الريفي والصيد البحري للطعن في قرار الشفعة، لا يمكن أن يسري في مواجهة هذا المشتري المستبعد، بغض النظر عن علمه بوجود قرار الشفعة عن طريق وسيلة أخرى.
17. ولكي تعلن السيد [P] والسيدة [G] غير مقبولين في الطعن في قرار الشفعة، قرر الحكم، أولاً، أن التبليغ إلى المشترين المستبعدين المنصوص عليه في المادة R. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري يشكل شرطاً مسبقاً لممارسة الطعن المحتمل في قرار الشفعة داخل الأجل القانوني البالغ ستة أشهر المشار إليه في المادة L. 143-13 من القانون نفسه، واعتبر أن SAFER قامت بتبليغ قرار الشفعة إلى المشترين المستبعدين، بواسطة رسالة موصى عليها مع إشعار بالتوصل بتاريخ 18 سبتمبر 2020، إلى العنوان المذكور في التصريح بنية التفويت الذي نقله الموثق، وأنه، إذا كانت الرسالتان قد أعيدتا إلى المرسلة مع عبارة «خلل في العنوان»، ولم يتم تسليمهما فعلياً إلى المعنيين، فإن SAFER قد احترمت التزامها، لأن عدم اكتمال هذا العنوان لم يكن منسوباً إليها.
18. ولاحظ، ثانياً، أن تحليل الوثائق المقدمة في المناقشات، ولا سيما الرسالة المؤرخة في 3 نوفمبر 2020 التي وجهها السيد [P] والسيدة [G] إلى SAFER، يثبت أن هذين الأخيرين كانا قد أُبلغا، على الأقل في نوفمبر 2020، بوجود قرار الشفعة، وأنه ابتداءً من هذا التاريخ كان لديهما كامل الحرية لممارسة طعن فعال ضد القرار، واستنتج من ذلك أن نقطة بداية دعوى الطعن في قرار الشفعة يجب أن تحدد في 25 سبتمبر 2020.
19. وبفصلها على هذا النحو، في حين أنها كانت قد أثبتت أن رسالة تبليغ قرار الشفعة قد أرسلت من طرف SAFER إلى عنوان غير مكتمل لم يسمح بتقديمها إلى المرسل إليهما، تكون محكمة الاستئناف قد خرقت النصوص المشار إليها أعلاه.
وتعيد، باستثناء هذه النقطة، القضية والأطراف إلى الحالة التي كانوا عليها قبل صدور هذا القرار، وتحيلهم إلى محكمة الاستئناف بنيم؛
وتحكم على شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور بالمصاريف القضائية؛
وبتطبيق المادة 700 من قانون المسطرة المدنية، ترفض الطلب المقدم من شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور، وتحكم عليها بأن تدفع إلى الشركة المدنية المهنية Ohl-Vexliard مبلغ 3,000 يورو؛
وتقرر أنه، بناءً على مساعي المدعي العام لدى محكمة النقض، سيُحال هذا القرار من أجل تقييده في هامش القرار المنقوض جزئياً أو في أعقابه؛
وهكذا صدر وحُكم من طرف محكمة النقض، الغرفة المدنية الثالثة، وأُعلن علناً في التاسع من يوليوز سنة ألفين وستة وعشرين، عن طريق وضع القرار رهن إشارة قلم المحكمة، بعد أن تم إشعار الأطراف مسبقاً وفقاً للشروط المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة 450 من قانون المسطرة المدنية، ووقعته السيدة Proust، المستشارة الأقدم، التي شاركت في المداولة، نيابة عن السيدة Teiller، الرئيسة التي تعذر عليها الحضور، وفقاً للمادتين 456 و1021 من قانون المسطرة المدنية.
14 نوفمبر 2024، رقم 23/09078
9 يوليوز 2026
محكمة النقض
الطعن رقم 25-15.423
الغرفة المدنية الثالثة – تشكيل هيئة
منشور في النشرة
ECLI:FR:CCASS:2026:C300419
إن الرسالة الموجهة إلى المشتري المستبعد، استناداً إلى معلومات غير صحيحة أو غير مكتملة لم تسمح بتقديمها إليه، لا تشكل تبليغاً منتظماً بالمعنى المقصود في المادة R. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري، ولذلك فإن أجل الستة أشهر المنصوص عليه في المادة L. 143-13 من القانون نفسه للطعن في قرار الشفعة، لا يمكن أن يسري في مواجهة هذا المشتري المستبعد، بغض النظر عن علمه بوجود قرار الشفعة عن طريق وسيلة أخرى.
شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي (SAFER) – الشفعة – شروط ممارستها – إعلام المشتري المستبعد – التبليغ – تبليغ قرار شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي (SAFER) إلى المشتري المستبعد – عدم الانتظام – الآثار – قرار الشفعة – دعوى الطعن – الأجل – نقطة البداية – الشرط.
نص القرار محكمة النقض
قرار صادر في 9 يوليوز 2026
نقض جزئي
السيدة TEILLER، الرئيسة.
القرار رقم 419 FS-B
الطعن رقم F 25-15.423
استفادة كاملة من المساعدة القضائية في الطلب لفائدة السيدة [G].
قبول مكتب المساعدة القضائية لدى محكمة النقض بتاريخ 3 أبريل 2025.
استفادة كاملة من المساعدة القضائية في الطلب لفائدة السيد [P].
قبول مكتب المساعدة القضائية لدى محكمة النقض بتاريخ 3 أبريل 2025.
الجمهورية الفرنسية
باسم الشعب الفرنسي
قرار محكمة النقض، الغرفة المدنية الثالثة، الصادر في 9 يوليوز 2026
1/ السيدة [M] [G]،
2/ السيد [Y] [P]،
وكلاهما مقيمان في [العنوان 1]،
تقدما بالطعن رقم F 25-15.423 ضد القرار الصادر في 14 نوفمبر 2024 عن محكمة الاستئناف بإيكس أون بروفانس، الغرفة 1-5، في النزاع الذي يجمعهما بـ:
1/ السيد [B] [T]، المقيم في [العنوان 2]،
2/ شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور (SAFER PACA)، التي يوجد مقرها في [العنوان 3]،
وهما المدعى عليهما أمام محكمة النقض.
يستند الطاعنان، دعماً لطعنهما، إلى وسيلة للنقض.
وقد أُحيل الملف إلى المدعي العام.
وبناءً على تقرير السيدة Davoine، المستشارة المقررة، وملاحظات شركة المحاماة Ohl et Vexliard، محامي السيدة [G] والسيد [P]، وشركة المحاماة Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet، محامية شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور، ورأي السيدة Compagnie، المحامية العامة، وبعد المناقشات في الجلسة العلنية المنعقدة في 27 ماي 2026، بحضور السيدة Teiller، الرئيسة، والسيدة Davoine، المستشارة المقررة، والسيدة Proust، المستشارة الأقدم، والسيدات Grandjean وGrall وPic وOppelt وGeorget، المستشارات، والسيدة Aldigé والسيد Baraké والسيدين Pons وChoquet، المستشارين المقررين، والسيدة Sara، كاتبة الغرفة،
فإن الغرفة المدنية الثالثة لمحكمة النقض، المشكلة، تطبيقاً للمادة R. 431-5 من قانون التنظيم القضائي، من الرئيسة والمستشارين المذكورين، وبعد مداولتها وفقاً للقانون، أصدرت القرار الحالي.
الوقائع والإجراءات
1. وفقاً للقرار المطعون فيه (إيكس أون بروفانس، 14 نوفمبر 2024)، بموجب عقد مؤرخ في 23 يونيو 2020، وعد السيد [T] السيد [P] والسيدة [G] ببيع قطعة أرض لهما، مسجلة في القسم C تحت رقم [Cadastre 1].2. في 18 سبتمبر 2020، وبعد أن أُبلغت شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور بهذا المشروع للبيع، ورغبتها في عدم اقتناء سوى جزء من القطعة، وجهت إلى الموثق قرارها بالشفعة الجزئية.
3. في اليوم نفسه، قامت بتبليغ قرارها إلى السيد [P] والسيدة [G] على العنوان المشار إليه في التصريح بنية التفويت الذي وجهه الموثق. وقد أعيدت الرسائل إليها وهي تحمل عبارة: «تعذر الولوج أو خلل في العنوان».
4. في 25 سبتمبر 2020، قامت SAFER بتعليق إعلان الاقتناء عن طريق الشفعة في مقر البلدية.
5. وبما أن السيد [T] رفض الشفعة الجزئية، وافقت SAFER على اقتناء كامل القطعة، التي قامت بعد ذلك بتقسيمها إلى قطعتين أعيد ترقيمهما في القسم C تحت رقمي [Cadastre 2] و[Cadastre 3].
6. بموجب عقد مؤرخ في 14 سبتمبر 2021، باعت SAFER إلى السيد [P] والسيدة [G] القطعة المسجلة في القسم C تحت رقم [Cadastre 2].
7. وبموجب رسالة مؤرخة في 24 يناير 2022، أبلغت SAFER السيد [P] والسيدة [G]، اللذين كانا قد تقدما بطلب للترشح لإسناد القطعة المسجلة في القسم C تحت رقم [Cadastre 3]، بأنها أسندت إلى مرشح آخر.
8. بموجب عقد مؤرخ في 18 غشت 2022، أقام السيد [P] والسيدة [G] دعوى ضد SAFER والسيد [T] لإبطال قرار الشفعة الصادر في 18 سبتمبر 2020 والتصرفات اللاحقة له.
9. رفعت SAFER أمام قاضي تهيئة الدعوى دفعاً بعدم القبول مستنداً إلى سقوط الدعوى بالتقادم الإجرائي/فوات الأجل.
عرض النزاع
فحص الوسيلة
بيان الوسيلة
10. يأخذ السيد [P] والسيدة [G] على القرار أن قضى بأن الأجل المحدد للطعن في قرار الشفعة بدأ في السريان اعتباراً من 25 سبتمبر 2020، وأن يعلنهما، نتيجة لذلك، غير مقبولين في دعوى إبطال قرار الشفعة الصادر عن SAFER، في حين:1/ إن قرار SAFER التي تمارس حق الشفعة يتم تبليغه، تحت طائلة البطلان، إلى المشتري المستبعد، بواسطة رسالة موصى عليها مع طلب إشعار بالتوصل، داخل أجل خمسة عشر يوماً ابتداءً من تاريخ التوصل بالتبليغ الموجه إلى الشخص المكلف بتحرير عقد التفويت؛ وإن هذا التبليغ إلى المشتري المستبعد يهدف إلى منحه إعلاماً شخصياً يضمن فعالية حقه في الطعن؛ وإنه في غياب مثل هذا التبليغ إلى المشتري المستبعد بقرار إعادة التفويت المتخذ من طرف SAFER، لا تسري آجال الطعن في قرارات الشفعة وإعادة التفويت؛ وإن مثل هذا التبليغ، لعدم توجيهه من طرف SAFER إلى عنوان صالح يسمح بتسليم الرسالة إلى مرسلها إليه، لا يمكن الاحتجاج به في مواجهة المشتري المستبعد ما دام لا يحقق هدف إعلامه الشخصي، بصرف النظر عن عدم وجود خطأ من جانب الجهة المرسلة في هذا الصدد؛
وإن محكمة الاستئناف، عندما استندت، من أجل اعتبار أن SAFER احترمت التزامها بالتبليغ إلى المشترين المستبعدين، إلى كون SAFER «وجهت الرسالتين إلى العنوان الرسمي للمشترين كما نقله الموثق وأشير إليه في التصريح بنية التفويت»، وأن «الطابع غير المكتمل لهذا العنوان (...) لم يكن منسوباً إلى SAFER التي لم يكن بإمكانها، بطبيعته التصريحية، أن تتوفر على هذه المعلومة»، تكون قد خرقت المادة 6 § 1 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، بالاقتران مع المواد L. 143-13 وL. 143-14 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري؛
2/ إن تبليغ قرار SAFER التي تمارس حق الشفعة إلى المشتري المستبعد لا يمكن أن ينتج عن العلم الذي حصل عليه المعني بالقرار المتعلق بالشفعة الصادر عن SAFER، بعد انقضاء أجل الخمسة عشر يوماً المنصوص عليه في المادة R. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري؛
وإن محكمة الاستئناف، عندما لاحظت أن زوجي [P] «كانا قد أُبلغا، على الأقل في نوفمبر 2020، بوجود قرار الشفعة، من خلال تبادل رسائل البريد الإلكتروني مع مصالح SAFER PACA ومن خلال نقل المعلومة بواسطة الوكيل العقاري»، واستنتجت من ذلك أن المشترين المستبعدين «كان لديهما كامل الحرية لممارسة طعن فعال ضد قرار الشفعة»، وأن «ممارسة هذا الطعن كانت قد بدأت في السريان اعتباراً من 25 سبتمبر 2020، تاريخ التعليق العلني»، تكون قد خرقت المادة 6 § 1 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، بالاقتران مع المواد L. 143-13 وL. 143-14 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري.
جواب المحكمة
بالنظر إلى المادة 6، الفقرة 1، من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، والمواد L. 143-3 وL. 143-13 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري:11. بموجب النص الأول من هذه النصوص، لكل شخص الحق في أن تُسمع قضيته بصورة عادلة وعلنية وفي أجل معقول، من طرف محكمة مستقلة ومحايدة منشأة بموجب القانون، التي تفصل إما في المنازعات المتعلقة بحقوقه والتزاماته ذات الطابع المدني، وإما في صحة أي اتهام في المجال الجنائي موجه إليه.
12. وبموجب النص الثالث، ما لم يكن احترام الأهداف المحددة في المادة L. 143-2 محل نزاع، تكون الدعاوى القضائية التي تطعن في قرارات الشفعة المتخذة من طرف شركات التهيئة العقارية والاستقرار القروي، والمقامة بعد انقضاء أجل ستة أشهر ابتداءً من اليوم الذي أصبحت فيه هذه القرارات المعللة علنية، غير مقبولة.
13. ووفقاً للنص الثاني، تحت طائلة البطلان، يجب على شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي أن تبرر قرار الشفعة بالإشارة الصريحة والمعللة إلى هدف أو أكثر من الأهداف المحددة في المادة L. 143-2، وأن تضعه في علم المعنيين.
14. ووفقاً للنص الأخير، يتم تبليغ قرار الشفعة المعلل إلى المشتري المستبعد، بواسطة رسالة موصى عليها مع طلب إشعار بالتوصل، داخل أجل خمسة عشر يوماً ابتداءً من تاريخ التوصل بالتبليغ الموجه إلى الموثق. ويتم، داخل الأجل نفسه، إرسال تحليل لهذا القرار إلى رئيس البلدية المعنية من أجل تعليقه في مقر البلدية لمدة خمسة عشر يوماً.
15. لقد قُضي، من جهة، بأن أجل الستة أشهر ابتداءً من التعليق في مقر البلدية، المنصوص عليه في المادتين L. 143-14 وR. 143-11 من القانون الريفي، في صيغته السابقة للمرسوم رقم 2015-954 المؤرخ في 31 يوليوز 2015، للطعن في قرار إعادة التفويت الصادر عن SAFER، لا يمكن، دون المساس بالحق في طعن فعال، أن يسري في مواجهة شخص لم يتم تبليغه بالقرار الذي يرغب في الطعن فيه وفقاً لأحكام المادة R. 143-11 المذكورة أعلاه (الغرفة المدنية الثالثة، 30 أكتوبر 2013، الطعن رقم 12-19.870، النشرة 2013، III، رقم 139).
ومن جهة أخرى، قُضي بأن أجل الخمسة عشر يوماً الممنوح لـ SAFER لإعلام المشتري المستبعد، تحت طائلة البطلان بحكم القانون لقرار الشفعة، لا يبدأ في السريان إلا ابتداءً من اليوم الذي تتلقى فيه من الموثق، تطبيقاً للمادة R. 141-2-1 من القانون الريفي والصيد البحري، تبليغاً كاملاً ودقيقاً يتعلق باسم المشتري المستبعد واسمِه العائلي وموطنه (الغرفة المدنية الثالثة، 19 مارس 2026، الطعن رقم 24-22.301، منشور).
16. إن الرسالة الموجهة إلى المشتري المستبعد استناداً إلى معلومات غير صحيحة أو غير مكتملة لم تسمح بتقديمها إليه، لا تشكل تبليغاً منتظماً بالمعنى المقصود في المادة R. 143-6 المذكورة أعلاه؛ ولذلك فإن أجل الستة أشهر المنصوص عليه في المادة L. 143-13 من القانون الريفي والصيد البحري للطعن في قرار الشفعة، لا يمكن أن يسري في مواجهة هذا المشتري المستبعد، بغض النظر عن علمه بوجود قرار الشفعة عن طريق وسيلة أخرى.
17. ولكي تعلن السيد [P] والسيدة [G] غير مقبولين في الطعن في قرار الشفعة، قرر الحكم، أولاً، أن التبليغ إلى المشترين المستبعدين المنصوص عليه في المادة R. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري يشكل شرطاً مسبقاً لممارسة الطعن المحتمل في قرار الشفعة داخل الأجل القانوني البالغ ستة أشهر المشار إليه في المادة L. 143-13 من القانون نفسه، واعتبر أن SAFER قامت بتبليغ قرار الشفعة إلى المشترين المستبعدين، بواسطة رسالة موصى عليها مع إشعار بالتوصل بتاريخ 18 سبتمبر 2020، إلى العنوان المذكور في التصريح بنية التفويت الذي نقله الموثق، وأنه، إذا كانت الرسالتان قد أعيدتا إلى المرسلة مع عبارة «خلل في العنوان»، ولم يتم تسليمهما فعلياً إلى المعنيين، فإن SAFER قد احترمت التزامها، لأن عدم اكتمال هذا العنوان لم يكن منسوباً إليها.
18. ولاحظ، ثانياً، أن تحليل الوثائق المقدمة في المناقشات، ولا سيما الرسالة المؤرخة في 3 نوفمبر 2020 التي وجهها السيد [P] والسيدة [G] إلى SAFER، يثبت أن هذين الأخيرين كانا قد أُبلغا، على الأقل في نوفمبر 2020، بوجود قرار الشفعة، وأنه ابتداءً من هذا التاريخ كان لديهما كامل الحرية لممارسة طعن فعال ضد القرار، واستنتج من ذلك أن نقطة بداية دعوى الطعن في قرار الشفعة يجب أن تحدد في 25 سبتمبر 2020.
19. وبفصلها على هذا النحو، في حين أنها كانت قد أثبتت أن رسالة تبليغ قرار الشفعة قد أرسلت من طرف SAFER إلى عنوان غير مكتمل لم يسمح بتقديمها إلى المرسل إليهما، تكون محكمة الاستئناف قد خرقت النصوص المشار إليها أعلاه.
لهذه الأسباب، تقرر المحكمة:
تنقض وتلغي، باستثناء الجزء الذي رفض فيه السيد [P] والسيدة [G] طلبهما الرامي إلى إلغاء الأمر الصادر بتاريخ 28 يونيو 2023 عن قاضي تهيئة الدعوى بالمحكمة القضائية بتاراسكون، القرار الصادر بتاريخ 14 نوفمبر 2024 بين الأطراف عن محكمة الاستئناف بإيكس أون بروفانس؛وتعيد، باستثناء هذه النقطة، القضية والأطراف إلى الحالة التي كانوا عليها قبل صدور هذا القرار، وتحيلهم إلى محكمة الاستئناف بنيم؛
وتحكم على شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور بالمصاريف القضائية؛
وبتطبيق المادة 700 من قانون المسطرة المدنية، ترفض الطلب المقدم من شركة التهيئة العقارية والاستقرار القروي بروفانس – الألب – كوت دازور، وتحكم عليها بأن تدفع إلى الشركة المدنية المهنية Ohl-Vexliard مبلغ 3,000 يورو؛
وتقرر أنه، بناءً على مساعي المدعي العام لدى محكمة النقض، سيُحال هذا القرار من أجل تقييده في هامش القرار المنقوض جزئياً أو في أعقابه؛
وهكذا صدر وحُكم من طرف محكمة النقض، الغرفة المدنية الثالثة، وأُعلن علناً في التاسع من يوليوز سنة ألفين وستة وعشرين، عن طريق وضع القرار رهن إشارة قلم المحكمة، بعد أن تم إشعار الأطراف مسبقاً وفقاً للشروط المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة 450 من قانون المسطرة المدنية، ووقعته السيدة Proust، المستشارة الأقدم، التي شاركت في المداولة، نيابة عن السيدة Teiller، الرئيسة التي تعذر عليها الحضور، وفقاً للمادتين 456 و1021 من قانون المسطرة المدنية.
القرار المطعون فيه
محكمة الاستئناف بإيكس أون بروفانس، الغرفة 4A14 نوفمبر 2024، رقم 23/09078
النصوص المطبقة
- المادة 6، الفقرة 1، من اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.
- المواد L. 143-3 وL. 143-13 وR. 143-6 من القانون الريفي والصيد البحري.
السوابق القضائية المرتبطة
- الغرفة المدنية الثالثة، 30 أكتوبر 2013، الطعن رقم 12-19.870، النشرة 2013، III، رقم 139، نقض جزئي.
- الغرفة المدنية الثالثة، 19 مارس 2026، الطعن رقم 24-22.301، النشرة، نقض.
النسخة الرسمية للقرار
